In pochi mesi il sindaco socialista di New York, Zohran Mamdani, non solo ha messo i conti del bilancio comunale in ordine ma è anche riuscito a far diminuire la criminalità. Non con la repressione poliziesca, ma con adeguate politiche sociali a favore della classe lavoratrice e della parte più povera della popolazione.
Di certo non poteva fare la rivoluzione socialista in una città, ma è riuscito a migliorare la vita delle persone comuni. In fin dei conti il socialismo è questo: un movimento che punta concretamente a migliorare la vita delle persone, a renderle più libere e felici. Non è un’ideologia e tantomeno un dogma. È una prassi di liberazione. È la lotta per i diritti sociali e per i diritti civili, per il pane e per le rose. È la lotta contro una ristretta oligarchia di miliardari capitalisti che sfruttano il 99 per cento della popolazione e che con i loro soldi e il loro potere influenzano la politica.
I DSA di Sanders negli States stanno lavorando bene, dimostrando che il socialismo democratico è una risposta possibile e concreta alla crisi del sistema capitalistico. Una risposta che funziona, a differenza di quella dell’estrema destra. Speriamo davvero che sia Alexandra Ocasio-Cortez a sfidare il trumpismo alle elezioni del 2028. Avrebbe buone possibilità di sconfiggerlo. Sarebbe la prima socialista alla Casa Bianca. Viva il socialismo democratico!

di FABIO GREGGIO –

Il nuovo tipo di guerra ibrida funziona: permette di agire senza utilizzare armi, causando Kaos, panico e vittime.

Un interessante articolo analizzava il prototipo dell’incidente ferroviario in Spagna che ha provocato decine di morti, a causa di un errore informatico. L’articolo ricordava come Netanyahu promise alla Spagna una vendetta significativa per le affermazioni di Sanchez.

Interferire in rete con i gangli vitali di un paese sembra un gioco da ragazzi. A cosa serve tutto questo?

A due cose.

– Testare la vulnerabilità dei paesi europei ad ogni evenienza.

– Colpire obiettivi sensibili sia militari che civili, in caso di un successivo attacco.

L’Italia sta puntando a vendere armi in Ucraina (e non solo) e ad acquistare armi fisiche che rappresentano ormai una forma in parte obsoleta in caso di guerra.

Acquistare un tank nell’era dei droni e dei satelliti è come armare un piccione.

È possibile pensare probabilmente a interessi nel vendere e comperare… aldilà della difesa.

Noi abbiamo dato la potenza atomica in mano agli Usa, quella satellitare in mano a Israele, quella fisica in mano a Crosetto. Siamo praticamente una nullità nelle mani di persone senza scrupoli.

Arriviamo tardi con le collaborazioni con la Francia per costruire armi molto interfacciate con la rete: in Campania esiste uno stabilimento che produce armi e software avanzati in collaborazione con i francesi.

Ma è l’Europa che come al solito non funziona.

La Germania, non ancora neonazista, è partita con un riarmo che ricorda molto gli anni 30 e gioca da sola.

La Francia si vanta della sua potenza atomica (450 bombe circa) ventilando di potersi sostituire agli Usa se questi volessero abbandonare la Nato.

Gli inglesi (250 atomiche) restano un ibrido europeo. In caso di conflitto è chiaro che rifarebbero la cordata con i fratelli Usa, ma con gente come Trump tutto diventa business…. così oggi I’UK sembra sempre più una vecchia lavatrice abbandonata in un campo sotto la pioggia.

E non illudiamoci su Israele. Si sta patteggiando con il Likud di BB per il nuovo governo. La tragedia umanitaria di Gaza……non interessa a nessuno. I social sono ormai assuefatti alla pornografia del dolore, niente più flottillas e le immagini drammatiche scivolano quotidianamente fra l’indifferenza di tutte le potenze mondiali, a parte sporadici e singoli sussulti come il film Naza che ha prodotto solo e semplicemente ulteriore sconcerto, ma nessun commento da parte dei leaders europei.

È la strategia del Kaos, quella che finge di essere politica, ma che è già il business degli oligarchi mondiali, tycoons, dittatori, finanzieri.

Siamo ormai in mano a potenti lobby che gestiscono tutto: politica, vita, crisi create ad hoc, AI, informazione. Il tutto al solo scopo di produrre potere finanziario capace di acquistare la qualunque.

L’uomo? Una forma di neoschiavo dipendente da bisogni spesso non necessari, ma indotti, in un mondo che non basta più per tutti.

Topi in gabbia, lobotomizzati da fake news sempre più difficili da scovare. E le lobby oligarchiche sedute in poltrona con il telecomando…

Orwell ci addolcì decisamente troppo la pillola. La Resistenza è possibile. Ma occorre scendere in campi più professionali: informazione, infiltrazioni di gente capace, salto di qualità per districarsi nel Kaos sapendone cogliere i movimenti.

Le ultime proteste giovanili in tutta Europa ricordano sempre più l’inizio di un 68-2.

Occorre soffiare sul fuoco. Domani è troppo tardi.

Tesi di laurea di GRAZIELLA CARLASSARE
(Corso di laurea in Governo delle amministrazioni – Facoltà di Scienze politiche – Università degli studi di Padova)

Questo lavoro di tesi tenta di separare l’uomo che si definisce comunista, idolatrato dal mondo intero come “rivoluzionario”, per studiarlo nel suo solo pensiero economico. Cerca di conoscere la sua idea di pianificazione socialista, che rappresenta un’alternativa comunista democratica al modello sovietico. Un modello economico diverso, che permette di capire il fallimento della politica economica di paesi definiti “comunisti” e, forse, di dare anche una diversa risposta alle crisi economiche che hanno segnato la storia del mondo capitalista negli ultimi vent’anni. Un insieme di concetti e ipotesi che potrebbe permettere di costruire una diversa economia, una società diversa, un “uomo nuovo”.
Partendo dal pensiero economico del Che si vuole pertanto cercare di capire i limiti dell’economia comunista dei paesi sovietici o della Cina e conoscerne i lati positivi per poterli valorizzare in un’economia mista come lo è stata, e lo è tuttora, la nostra.
Guevara difendeva la pianificazione centrale, contro la legge del valore e contro le fabbriche autonome regolate dal mercato, intendendola come l’asse portante del processo di costruzione del socialismo, capace di liberare «l’essere umano dalla condizione di cosa economica». Difendeva l’educazione comunista contro le motivazioni monetarie individuali dettate dal puro egoismo e dalla smania dell’avere, per formare una società dove valori come solidarietà ed etica sono il risultato della formazione della coscienza di un “uomo nuovo”.
Le differenze con il sistema a calcolo economico sono molteplici:
Un’introduzione al contesto sociopolitico ed economico di Cuba al tempo di Ernesto Guevara, consente di collocare storicamente le caratteristiche principali del sistema elaborato dallo stesso Guevara: il sistema budgetario, la legge del valore, la funzione del denaro e della banca, i prezzi, lo scambio ineguale, la pianificazione, la formazione dei quadri e dell’uomo “nuovo”, il lavoro volontario, il sistema salariale, l’incentivo morale, la lotta al burocratismo, lo sviluppo tecnico e scientifico.
Gli scritti di Che Guevara, ripresi nelle pubblicazioni dell’economista cubano Carlos Tablada (Il pensiero economico di Che Guevara, 1987), di Roberto Massari (Che Guevara. Pensiero e politica dell’utopia, 1987), che ripercorre la biografia del Che e il suo ruolo nella rivoluzione e nel governo cubano, e nel più recente lavoro di Vasapollo (2007), permettono di enucleare le caratteristiche del sistema di finanziamento di bilancio o, come lo definisce Vasapollo, budgetario. Adottato nel Ministero dell’industria a Cuba nel 1963 (Minind), tale sistema, che differisce da quello adottato negli altri ministeri cubani (agricoltura, commercio interno ed estero) e nella stessa Unione Sovietica del tempo, prevede un budget destinato dal piano alle imprese consolidate.

Le differenze con il sistema a calcolo economico sono molteplici:

1. concetto d’impresa. Nel modello del calcolo economico è concepita come un’unità di produzione, con personalità giuridica propria, mentre per il Che è «un conglomerato di fabbriche o di unità produttive che hanno una base tecnologica simile, una comune destinazione della propria produzione» definita impresa consolidata;
2. merce. Nel sistema del calcolo economico ogni trasferimento di prodotto tra un’impresa e l’altra genera una transazione mercantile; nel sistema budgetario è merce solo quando è nella sfera del consumatore finale;
3. denaro. Nel modello del calcolo economico il denaro è anche mezzo di pagamento, mentre nel sistema budgetario ha funzione solo aritmetica e di conto;
4. banca. Nel sistema del calcolo economico l’impresa ha fondi propri, che gestisce attraverso la banca, il rapporto che ha con la banca è di natura privatistica, essa da prestito con interesse; nel sistema budgetario, l’impresa non ha fondi propri, bensì dei conti attivi e passivi con la banca centrale, dispone di un budget in base al piano; tutti gli introiti sono trasferiti dalla banca centrale allo Stato. Essa stessa è un’impresa statale;
5. controllo di gestione. Nel modello del calcolo economico è concesso un decentramento spinto, mentre nel sistema budgetario di finanziamento si basa su un controllo centralizzato dell’attività dell’impresa;
6. relazioni mercantili. Nel calcolo economico le relazioni di mercato non vengono a essere compresse, bensì alimentate continuamente; nel sistema budgetario di finanziamento sono “compresse” dal sistema stesso: tra le imprese consolidate ci sono semplicemente contratti di consegna e corrispondenti ordini di acquisto come i rapporti nelle multinazionali;
7. il lavoro. Nel calcolo economico si preferisce il lavoro a cottimo e gli incentivi materiali; nel sistema budgetario di finanziamento sono importanti il lavoro a tempo, gli incentivi morali e, se materiali, collettivi;
8. legge del valore. Nel sistema budgetario la legge del valore funziona, ma viene controllata, attraverso il piano: sono fissati prezzi differenti per la popolazione in base al costo effettivo, aggiustati in più o meno a seconda se soddisfano bisogni secondari o primari.

Il filo conduttore del sistema budgetario è rappresentato dalla pianificazione, nel pensiero del Che la pianificazione socialista democratica. Obiettivo primario del sistema della pianificazione è migliorare la capacità di soddisfare i bisogni degli esseri umani, promuovendoli al grado superiore in modo progressivo, e tenendo in considerazione che l’insieme dei bisogni non è un insieme chiuso e definito a priori, ma è in costante evoluzione e rappresenta il contenuto reale di ciò che chiamiamo processo economico e sociale. La pianificazione appare lo strumento migliore per perseguire una razionalità sociale, inclusiva di tutti gli aspetti che tendono al miglioramento della qualità della vita presente e futura (sanità, istruzione pubblica gratuita, soddisfacimento dei bisogni primari, mantenimento dell’ambiente e sviluppo sostenibile), in armonia con la razionalità economica e in contrapposizione all’anarchia della produzione capitalistica.
Il laissez-faire affidato alla “mano invisibile” del mercato non soddisfa, infatti, il raggiungimento automatico dell’equilibrio; l’aumento del Pil registra crescita economica, ma semina disuguaglianze, aumenta il gap tra regioni ricche e povere, genera consumismo sfrenato in nome dell’aumento della produzione, e lascia alle generazioni future un pianeta privo di risorse, inquinato e pieno di rifiuti.
Inoltre il Pil rappresenta un indicatore limitato, inadeguato ad esprimere un reale benessere, tanto che molti studiosi hanno costruito degli indicatori di tipo qualitativo, orientati a far emergere altri aspetti della società oltre alla sommatoria di reddito, come, ad esempio, il Pil verde, l’Isu, il Gpi.
Prevedendo, oltre a tutte le fasi della produzione, l’utilizzo delle risorse fisiche, umane e gli obiettivi sociali da raggiungere, la pianificazione è complessivamente un’economia in funzione della società. Attraverso la pianificazione, la policy può definire gli obiettivi economici, e con essi quelli sociali e culturali di una società. Ciò potrebbe permettere di perseguire una crescita economica supportata da investimenti, formazione e ricerca nell’ottica di raggiungere il miglioramento del tenore di vita di tutti, l’aumento delle esternalità positive e la diminuzione di quelle negative legate alla produzione tipica del libero mercato.
Solo attraverso la pianificazione economica il decisore politico si fa promotore di obiettivi di sviluppo, di miglioramento qualitativo della vita, getta le basi per una nuova prospettiva che promuova economia plurale e solidale. Nello stesso tempo il suo operato rappresenta una “istituzione” che può ridare fiducia alla politica. Promuovendo il senso civico, il senso della cosa pubblica, non solo si mantiene il capitale sociale o “assiologico” come definito da Giovanni Sartori, ma anche lo si alimenta.
L’alleanza tra i popoli dell’America Latina ed i paesi caraibici (Alba, Alleanza bolivariana per le Americhe, promossa dal Venezuela e da Cuba, in alternativa all’Alca-Area di libero commercio delle Americhe promossa dagli Stati Uniti), che, attraverso la cooperazione politica, sociale ed economica, lotta contro la povertà e l’esclusione sociale e il commercio equo e solidale (fair trade), il cui obiettivo primario non è la massimizzazione del profitto, ma la lotta allo sfruttamento e alla povertà legate a cause economiche, politiche o sociali, possono essere considerati esempi di questa tendenza.
La pianificazione risulta quindi uno strumento alternativo di politica economica per mettere in marcia la strategia dello sviluppo, guidandolo affinché i mercati e la ricerca del profitto non impongano alla società la loro logica, consustanziale allo sfruttamento, alla disuguaglianza e alle crisi, ma al contrario che lo sviluppo della società contribuisca alla crescita economica. Gli spazi di mercato, e i meccanismi che generano eccedenza, possono servire agli obiettivi di una crescita stabile, compatibile con l’equità e con la solidarietà sociale, così come il modello di democrazia partecipativa può guidare lo sviluppo sostenibile ambientale e sociale.

Note biografiche sull’autrice
Laureata in Scienze politiche all’Università di Padova, lavora presso un’amministrazione comunale. Si interessa allo studio dell’economia politico-sociale e aspira a specializzarsi in sociologia economica.

di MASSIMO AMADORI –
Il 9 novembre del 1989 crollava il muro di Berlino, simbolo dell’oppressione del comunismo totalitario. I regimi “comunisti” novecenteschi furono un fallimento totale e sono crollati per le loro stesse contraddizioni. Hanno portato solo miseria, dittatura e violenza. I nostalgici della Stasi e della GPU a mio avviso non sono diversi dai nostalgici del fascismo e chi inneggia a Stalin non è molto diverso da chi inneggia a Hitler e Mussolini. Per fortuna lo stalinismo è finito nella pattumiera della storia, assieme al muro di Berlino.
Ma il fallimento del comunismo totalitario non dimostra affatto il fallimento dei socialismo, dato che ne era la negazione.
I regimi “comunisti” altro non erano che una forma totalitaria e burocratica di capitalismo di Stato, quindi la negazione stessa degli ideali di emancipazione umana del socialismo e del marxismo. Inoltre se il comunismo autoritario ha fallito lo stesso vale per il capitalismo liberista e oligarchico, che produce solo guerre, sfruttamento, miseria, inquinamento e ingiustizia sociale. Serve allora cercare un’alternativa tanto al capitalismo quanto al comunismo totalitario, perché entrambi questi sistemi hanno fallito. A mio avviso questa alternativa è il socialismo libertario e democratico, che unisce la massima giustizia sociale alla difesa intransigente della democrazia e della libertà.

di MASSIMO AMADORI –
Il 7 novembre del 1917 i bolscevichi di Lenin e Trotsky guidarono l’assalto al cielo. Era l’inizio della rivoluzione d’Ottobre. Da socialista libertario sostengo convintamente la rivoluzione socialista del ’17, che doveva essere l’inizio di una rivoluzione mondiale contro il capitalismo. È la mia rivoluzione, perché ha fatto uscire la Russia dalla carneficina imperialista della prima guerra mondiale, ha dato il potere ai soviet, le terra ai contadini e le fabbriche agli operai. Una rivoluzione che ha sancito la parità di diritti fra l’uomo e la donna, l’emancipazione femminile, il diritto all’aborto e al divorzio e persino la legalizzazione dell’omosessualità. Oltre che l’emancipazione degli ebrei e di tutti i popoli oppressi dallo zarismo.
Tuttavia da socialista libertario critico duramente le derive autoritarie del bolscevismo. Non esiste continuità fra la dittatura rivoluzionaria di Lenin e Trotsky e il regime totalitario di Stalin. Il bolscevismo puntava all’emancipazione degli oppressi, mentre lo stalinismo è stato un regime totalitario che ha sterminato più socialisti, comunisti e anarchici persino di Hitler. Il bolscevismo è rivoluzionario, lo stalinismo è controrivoluzionario.
Tuttavia da socialista libertario penso anche che gli errori di Lenin e Trotsky abbiano indubbiamente aperto la strada alla controrivoluzione stalinista, che però si spiega anche con l’isolamento della Russia rivoluzionaria e l’arretratezza del Paese. Ma Lenin e Trotsky purtroppo posero le basi per l’autoritarismo sovietico, proibendo i partiti democratici e perseguitando persino i socialisti dissidenti e gli anarchici. Alla fine sostituirono il potere dei soviet con la dittatura del partito bolscevico. Non posso perdonare a Lenin e Trotsky la creazione della Ceka, una polizia politica che durante la guerra civile massacrò migliaia di persone. Per non parlare della repressione criminale della rivolta di Kronstad e degli anarchici di Machno. Certo il terrore bianco fu persino più sanguinoso di quello rosso, dato che i controrivoluzionari zaristi sterminarono decine di migliaia di ebrei durante la guerra civile. Ma i socialisti non possono usare gli stessi metodi dei loro nemici. Chiaramente in una fase di guerra civile era necessario difendere la rivoluzione, ma mezzi e fini devono essere sempre correlati.
Non puoi costruire una società socialista con metodi dittatoriali e violenti, perché il socialismo deve sempre andare di pari passo con la democrazia e la libertà. Condivido quindi le critiche di Rosa Luxemburg a Lenin e Trotsky, perché la libertà è sempre libertà di pensarla diversamente. Ma proprio come la Luxemburg penso anche che la rivoluzione d’Ottobre sia stata una grande rivoluzione socialista e riconosco i meriti di Lenin e Trotsky. Meriti che però non cancellano i loro errori.

di PATRICK DELLA MEA –

Nelle ultime settimane studenti e giovani sono stati l’anima motrice dietro alle proteste che stanno nascendo in tutta l’Europa. A motivare la loro scesa in piazza, come ben sappiamo, sono le condizioni drastiche in cui si trova la scuola e l’aumento del carovita.

Oltre a queste ragioni, si può anche vedere una ribellione verso lo status quo a favore di un mondo migliore, un mondo diverso.

Questo desiderio non ci deve sorprendere. Ormai da anni online esiste una nuova utopia che ha catturato l’immaginario di molti giovani: il solarpunk.

Se siete fans di Blade Runner, sicuramente conoscete già l’estetica “punk”. Il film prende atto in un mondo “cyberpunk”, un mondo distopico, ipertecnologico, ipercapitalista ed individualista. Il solarpunk vede questo e lo ribalta del tutto.
Nato inizialmente come movimento estetico, il solarpunk non ripudia la tecnologia presente nel cyberpunk, però la ridimensiona, la porta alla portata della persona e in più la mette a servizio della comunità e dell’ambiente. L’immaginario del solarpunk è caratterizzato da città adornate con giardini pensili, tetti coperti da pannelli solari e in lontananza turbine eoliche volanti, il tutto in una cornice art nouveau.

La natura ecologica e il focus sulla comunità e sul rapporto simbiotico umanità-natura (quello che Bookchin chiamerebbe “la terza natura”) che troviamo nel solarpunk, ha fatto sì che molti attivisti portassero questa filosofia digitale fuori dal mondo digitale, in quello reale. Molti sono i canali youtube e le pagine instagram che si rifanno a modelli solarpunk, dai video sul rewilding (riportare in auge la natura in aree dove gli ecosistemi originali sono stati distrutti) ai post su come rendere la propria casa più eco-friendly.
Il solarpunk è forse la prima utopia nata nel XXI secolo.

Già nel suo stato iniziale di movimento estetico/artistico, il solarpunk era infuso e legato alla politica. Ormai questa estetica è entrata all’interno del vocabolario del socialismo, indipendentemente da quale filosofia uno segua, e ha trovato seguaci all’interno di ogni corrente socialista, trovando però maggior riscontro e apprezzamento nel mondo del socialismo libertario vista la sua enfasi sulla decentralizzazione e sulla decrescita. Non a caso, la versione più usata della bandiera solarpunk va a riprendere le bandiere anarchiche solo che, al posto del nero e del rosso, troverete il giallo e il verde con al centro un sole fuso ad un ingranaggio.
Se nelle future manifestazioni vedrete una bandiera giallo-verde, ora sapete di cosa si tratta, cosa sta a significare e perché si trova a fianco alla falce e martello, alle A cerchiate e alle bandiere dei sindacati.
Viva l’anarchia! Viva il comunismo! Viva il socialismo!

di MASSIMO AMADORI –
Un tempo pensavo che fosse sbagliata la tattica di entrismo dei socialisti democratici statunitensi dentro il Partito Democratico. Oggi mi sono ricreduto, perché i fatti parlano chiaro. L’entrismo ha portato benefici enormi ai DSA e in generale al movimento socialista statunitense, permettendo l’elezione di decine di socialisti, nei consigli comunali e al congresso.
Grazie a questa tattica oggi parlare di socialismo negli States non è più un tabù ed anzi gli ideali socialisti sono sostenuti da decine di milioni di persone appartenenti alla classe lavoratrice, in particolare i giovani.
Concetti come tassazione delle grandi ricchezze, salario minimo, trasporto pubblico gratuito, asili nido comunali gratuiti e sanità pubblica e gratuita per tutti sono diventati comuni nella politica statunitense.
I socialisti democratici hanno ottenuto buoni risultati parlando di cose concrete e radicandosi nei quartieri popolari, fra i giovani e i lavoratori.
L’entrismo nel PD statunitense è stato fondamentale. Lo so che è un partito capitalista al pari di quello repubblicano. Ma a differenza del PD in Italia è un partito che permette anche ai candidati che sono contro l’establishment di candidarsi. I DSA utilizzano il PD come un mezzo per portare avanti le proprie rivendicazioni socialiste, scontrandosi inevitabilmente con l’establishment capitalistico di quel partito. Spesso e volentieri i candidati socialisti si scontrano non solo con i candidati trumpiani ma anche con quelli dell’establishment democratico.
Certo avere solo due partiti non è il massimo della democrazia e in prospettiva è necessario costruire un movimento socialista democratico di massa indipendente sia dai repubblicani sia dai democratici. Ma attualmente l’entrismo nel PD statunitense è necessario. Alle prossime elezioni forse sarà concretamente possibile candidare un socialista alla Casa Bianca. Potrebbe essere Alexandra Ocasio-Cortez a sfidare Trump. E se vincesse sarebbe la prima socialista alla Casa Bianca.
Fra l’altro i socialisti democratici statunitensi non sono socialdemocratici moderati ma socialisti democratici radicali. I DSA infatti non propongono una riforma del sistema capitalistico ma un suo superamento, fino all’autogestione dei mezzi di produzione da parte dei lavoratori. Propongono un socialismo libertario e autogestionario, alternativo tanto al comunismo autoritario di matrice marxista-leninista quanto alla socialdemocrazia riformista. Forse è per questo che non sono capiti dalla sinistra italiana, divisa fra un centrosinistra completamente asservito al capitalismo e un’estrema sinistra ideologica e settaria, nostalgica della guerra fredda e del comunismo totalitario. Penso che la sinistra italiana avrebbe solo da imparare dai socialisti democratici statunitensi.

di DAFNE GALIARDI –
Ieri ho passato una giornata con mio nipote e i suoi amici, tra maschere, risate e pizza. E mentre li guardavo, con occhi curiosi e ammaliati dalla loro bellezza, ho sentito più forte che mai questo pensiero.

Stiamo vivendo in un mondo che si sgretola, giorno dopo giorno.

Lo sentiamo tutti, no? Basta guardarsi intorno, la politica, l’economia e il tessuto sociale su cui abbiamo contato per tanto tempo hanno perso le fondamenta. Viviamo dentro un sistema malato, logorato da logiche di denaro e di spettacolo che divorano tempo, relazioni, noi stessi. Un sistema governato dall’entropia.

Il caos non è più qualcosa che succede “lontano”. È il nostro respiro quotidiano. Un rumore di fondo che ci pesa addosso, che ci lascia tutti così stanchi, così delusi.

A volte guardando tutto questo, ho la sensazione che ci vorrà una generazione intera – almeno vent’anni, una traversata nel deserto – prima che ritroviamo un equilibrio, prima che le persone tornino a contare, la giustizia e il senso del limite.

Ma una cosa l’ho capita bene, indietro non si torna. Questo passaggio non lo possiamo evitare, non ci sono scorciatoie. La tempesta la dobbiamo attraversare, tutta intera. E lo so, fa paura, è doloroso, soprattutto per chi ancora i valori ce li ha, chi sa ancora amare e non vuole smettere.

Ma non possiamo stare semplicemente ad aspettare, né tanto meno ad aspettare che passi e basta.

Perché quando fuori tutto crolla, quando le istituzioni perdono di vista l’umano, non basta più gridare che qualcosa non va. Serve qualcos’altro, qualcosa che va nella direzione opposta: un ritorno all’essenziale, una ricerca che parte da dentro.

Dobbiamo trovare, o forse inventarci, la nostra maniera di custodire uno spazio interiore inviolabile. Non parlo di dogmi o religioni, ma di una spiritualità laica e resistente, che ci ancori, che ci impedisca di farci risucchiare dal cinismo e dalla rabbia sterile del nostro tempo.

Se fuori c’è il terremoto, dentro dobbiamo imparare ad essere roccia.

Solo così questo tempo che sembra solo buio, questo passaggio difficile che non possiamo evitare, potrà diventare anche la nostra occasione per ricominciare a fiorire.

Non ho le soluzioni, navigo sulla stessa vostra barca. La lucidità ci dà il coraggio di crederci ancora.

Se senti il freddo di questo tempo, tendi una mano. Facciamo in modo che questo abbraccio arrivi ovunque, a chiunque stia lottando in silenzio.

Insieme fa meno paura.
#Spiritualità #Resistenza #Caos #Insieme #Umano

Ieri in piazza eravamo centinaia di migliaia in tutta Italia: studenti, lavoratori e pensionati. C’eravamo tutti, per protestare contro il governo della guerra e del carovita. Eravamo arrabbiati, ma pacifici. Per fortuna nella maggioranza dei cortei non ci sono stati scontri e violenze, né da parte dei manifestanti né da parte della polizia. In alcuni casi le forze dell’ordine hanno abbassato gli scudi e si sono tolte i caschi, in segno di solidarietà nei nostri confronti. In particolare i finanzieri, che per mestiere conoscono bene le schifezze che fanno i politici e i potenti. Per fortuna non tutti i poliziotti sono servi dei governi e alcuni si ricordano di aver giurato sulla Costituzione democratica e antifascista.
I poliziotti non sono i nostri nemici, il nostro nemico è il governo Meloni. i nostri nemici sono gli oligarchi miliardari che si arricchiscono a spese di tutti i lavoratori, grazie alla guerra, allo sfruttamento e alla speculazione sui prezzi. Nelle forze dell’ordine purtroppo ci sono tanti fascisti pronti a eseguire gli ordini criminali del governo e a reprimere con la violenza studenti e lavoratori che protestano pacificamente. Ma ci sono anche tanti poliziotti democratici che disobbediscono agli ordini del governo, per fedeltà alla Costituzione e perché capiscono e rispettano le ragioni dei ragazzi che manifestano. E quella parte della forze dell’ordine fedele alla democrazia noi la rispettiamo. Probabilmente sono una minoranza fra i celerini ma li ringraziamo, perché anche loro sono lavoratori e se disobbediscono al governo rischiano pure il posto. Ma del resto in una situazione rivoluzionaria è fondamentale che una parte della polizia solidarizzi con i manifestanti. Sarebbe bellissimo se in tutta Italia tutte le forze dell’ordine manifestassero assieme a studenti e lavoratori. A cominciare dai finanzieri, che sanno bene che i veri criminali non sono i ragazzi che manifestano pacificamente ma i politici in giacca e cravatta che con la bava alla bocca ordinano alla polizia di massacrare gli studenti; e poi magari evadono il fisco. Assieme ai loro amici oligarchi che eludono il fisco portando i loro miliardi nei paradisi fiscali. Mentre i lavoratori fanno fatica ad arrivare a fine mese, rispettano la legge e pagano le tasse fino all’ultimo euro.