di LAVINIA MARCHETTI –

Quando la destra chiama «zecca» una persona di sinistra, mi viene spontaneo chiedergli se abbia mai osservato una zecca. L’animale sceglie un ospite, incide l’epidermide e vi introduce un apparato boccale fatto per restare ancorato, concretizza la metafora del “restare aggrappato con i denti”. Alcune specie secernono perfino una sostanza che consolida l’adesione e una saliva dalle proprietà anestetiche, così il prelievo può proseguire senza essere avvertito. Il pasto dura a lungo e, una volta saziata, la zecca si lascia cadere. Il CDC (Centers for Disease Control and Prevention) descrive in questi termini il pasto ematico. Zoologia elementare, ed è già sufficiente a mostrare quanto l’insulto abbia sbagliato destinatario. Mai vista una zecca sudare.

Le metafore biologiche, in politica, hanno sempre qualcosa di proiettivo, parti di sé proiettate sul fantomatico nemico, per deriderlo e disumanizzarlo. Ad esempio il fascismo classificò interi popoli come “infestanti” e quindi gli stermini, ad esempio quelli coloniali in Etiopia o la deportazione degli ebrei sembrò una sorta di igiene pubblica. Una zecca reale è estranea alla colpa, segue soltanto il proprio ciclo vitale. Al contrario il capitalismo, è una relazione storica prodotta da decisioni umane e protetta dalle leggi. Fermiamoci un attimo al concetto di “prelievo”. Chi preleva da chi? Il capitale non è un soggetto neutro, al contrario si configura come un rapporto sociale presentandosi come “cosa”. La zecca è il capitale che preleva plusvalore dal lavoro vivo, cioè sottrae tempo di vita oggettivato nella produzione e lo trasforma in profitto privato. In questa dinamica, che ho semplificato per motivi di spazio, il lavoratore anticipa letteralmente se stesso, offrendo la propria forza-lavoro come unica merce disponibile, e il capitale ne estrae valore come un sistema di estrazione, una miniera. La metafora sanguigna con la zecca a soggettivare e disumanizzare è quanto mai azzeccata, infatti il capitale si comporta come un dispositivo che succhia lavoro, lo incorpora in merce e lo restituisce al mercato come valore accresciuto, rivendendolo poi allo stesso lavoratore sotto forma di salario insufficiente a coprire ciò che è stato sottratto. È un doppio movimento di prelievo, una circolazione chiusa in cui ciò che viene estratto ritorna come condizione di sopravvivenza, con un’evidente asimmetria strutturale che la tradizione marxista definisce sfruttamento. Come funziona? Il sangue sociale viene prelevato nel processo produttivo e poi riacquistato dal lavoratore stesso come mezzo per continuare a vivere, in una ripetizione a ciclo continuo seguendo la logica interna del sistema, esattamente come la zecca, anche il capitalismo è concepito per prosciugare e prosperare. Continua a leggere →

In Italia continua ad esserci un’ignoranza abissale per quanto riguarda le idee dei socialisti democratici statunitensi. A livello mediatico sono etichettati come socialdemocratici, nell’accezione di una sinistra moderata che vuole riformare il capitalismo aggiungendo un po’ di welfare. Eppure basterebbe leggersi il programma e le rivendicazioni dei DSA di Sanders e Mamdani per scoprire che ciò non corrisponde alla realtà.
Il programma dei DSA prevede una tassazione fortemente progressiva della classe dei miliardari, fino alla loro scomparsa. In pratica una redistribuzione radicale della ricchezza, non la timida patrimoniale proposta da Elly Schlein e da Fratoianni. Prevede inoltre il superamento del sistema capitalistico, l’autogestione dei lavoratori nelle grandi imprese e la redistribuzione degli utili aziendali a tutti i dipendenti. I DSA parlano di lotta di classe (anzi, Sanders addirittura di “guerra di classe“), di lotta contro la guerra e il militarismo, di lotta contro l’oligarchia e per la giustizia sociale. Chiedono una diminuzione dell’orario di lavoro a 32 ore settimanali, a parità di paga. Non ci pare il programma di un partito socialdemocratico e riformista. Almeno non dell’attuale socialdemocrazia europea, che ha accettato il capitalismo neoliberista e si limita a gestirlo.
Sanders e i socialisti democratici statunitensi sono decisamente più a sinistra anche di Fratoianni e di AVS e persino di Sanchez e dei socialisti spagnoli. Quindi definirli “socialdemocratici” è una semplificazione. Non sono né comunisti né socialdemocratici. Utilizzano i metodi riformisti dei socialdemocratici (elezioni locali e nazionali, approccio istituzionale, ecc.) ma il loro fine è rivoluzionario come quello dei comunisti (superamento del sistema capitalistico e dello Stato borghese). A differenza dei comunisti però rifiutano la violenza e ogni forma di dittatura. In pratica sono dei “riformisti rivoluzionari”, come Matteotti o Riccardo Lombardi.
All’interno dei DSA poi ci sono anche gruppi apertamente socialisti libertari e un gruppo anarchico, oltre ad una fazione trotskista. Sono un movimento socialista democratico e radicale di massa, al cui interno ci sono tutte le tendenze del movimento operaio e socialista statunitense: dai socialdemocratici ai trotskisti, dai socialisti liberali agli anarchici. Non sono ideologici ma concreti, hanno successo perché si battono per i bisogni immediati della classe lavoratrice, dal salario minimo a un welfare gratuito e capillare. Senza però dimenticare la prospettiva anticapitalista. Aspirano a un socialismo municipalista e libertario e alla decentralizzazione del potere. Sostengono la democrazia diretta, l’autogoverno e l’autogestione. Non male per dei “socialdemocratici“.

di MASSIMO AMADORI –
I socialisti della prima metà del ‘900 che preferisco sono senza dubbio Giacomo Matteotti e Rosa Luxemburg, perché malgrado le differenze pensavano che il socialismo dovesse sempre andare di pari passo con la libertà e la democrazia.
Inoltre furono antimilitaristi coerenti e si opposero al riarmo e alla guerra senza se e senza ma. Per questo li trovo particolarmente attuali. Entrambi furono vittime della violenza statale, Matteotti assassinato dai fascisti e Rosa Luxemburg dai corpi franchi, con la complicità della destra socialdemocratica di Ebert e Noske. Entrambi hanno criticato sia l’autoritarismo leninista sia il moderatismo e l’opportunismo dei riformisti socialdemocratici.
Per quanto riguarda invece il secondo Novecento i più grandi socialisti a mio avviso sono stati Gilles Martinet e Riccardo Lombardi. Il primo fu un socialista francese, fra i fondatori del PSU, un partito socialista democratico di sinistra. Sosteneva un socialismo libertario e autogestionario, da attuarsi dal basso e sempre in forme democratiche. Fu il teorico del “riformismo rivoluzionario”, che tramite riforme di struttura intendeva superare il capitalismo e lo Stato borghese. Sosteneva che lo Stato dovesse pianificare le politiche economiche generali, ma che le decisioni concrete dovessero spettare alle assemblee locali basate sulla democrazia diretta, alle Comuni, ai consigli di fabbrica e di quartiere. Dal basso verso l’alto. Rigettava completamente lo statalismo comunista e socialdemocratico, poiché lo statalismo genera solo burocrazia. In particolare criticava il comunismo sovietico, in quanto capitalismo di Stato. Per Martinet era fondamentale democratizzare l’ economia e l’intera produzione, con forme di autogestione democratica. Sosteneva la democrazia diretta e l’autogoverno, convinto che il socialismo significasse anche il trasferimento dei poteri dallo Stato centralizzato alla società civile e ai lavoratori, socializzando non solo la ricchezza ma anche il potere. Riccardo Lombardi, della sinistra del PSI, aveva idee molto simili a quelle di Martinet e assieme a Lelio Basso fu il più grande socialista di sinistra in Italia.
Il socialismo autogestionario, democratico e libertario di Martinet e Lombardi è alternativo tanto al comunismo totalitario quanto alla socialdemocrazia. Ha numerosi punti di contatto con l’anarchismo, ma non condivide l’utopia anarchica di abolizione totale e immediata dello Stato, puntando piuttosto e ridimensionare il suo potere e a metterlo sotto il controllo democratico della società civile. Il marxismo libertario di Martinet e Lombardi è attuale ancora oggi e rappresenta una valida alternativa al capitalismo oligarchico. Coloro che hanno appreso meglio la lezione di questi giganti del socialismo democratico di sinistra sono i compagni dei DSA negli States. In Italia invece la sinistra è divisa fra il moderatismo filo-capitalista del PD e l’estremismo inconcludente e settario dei partitini marxisti-leninisti. Sarebbe ora che anche la sinistra italiana riscoprisse il socialismo libertario, proiettandosi nel ventunesimo secolo.

di MASSIMO AMADORI –
Io rifuggo la tifoseria politica, anche nei confronti dei leader della sinistra. Su Sanchez ho una posizione articolata, che rifiuta tanto la demonizzazione quanto l’esaltazione acritica. Il leader socialista spagnolo ha dei meriti indiscutibili: è l’unico statista europeo che ha avuto il coraggio di dire no a Trump e Netanyahu e di condannare apertamente il genocidio di Gaza e la guerra contro l’Iran. Questo va riconosciuto e dimostra che quello di Sanchez è l’unico governo realmente di sinistra che abbiamo in Europa. Per questo l’estrema destra lo attacca in continuazione; per questo Trump e il fascismo internazionale fanno di tutto per metterlo in difficoltà. Sul piano sociale ha rifiutato il neoliberismo, approvando un salario minimo e tassando i super ricchi. L’economia spagnola cresce molto più di quella italiana. Anche le migrazioni sono state gestite meglio rispetto all’Italia della Meloni e la regolarizzazione di mezzo milione di migranti ha portato grandi benefici.
Ma non è tutto oro ciò che luccica. Nei confronti dei migranti irregolari Pedro Sanchez ha attuato politiche che non si distinguono da quelle della destra: “remigrazione” di migliaia di persone, respingimenti al confine, accordi con il Marocco e violenza poliziesca. Queste cose non sono accettabili per un vero socialista; non è accettabile la violenza di Stato contro migranti e persone razzializzate, anche quando a farlo è un governo di sinistra. Certamente non è accettabile per noi socialisti libertari, che lottiamo per un mondo senza confini, senza razzismo e senza violenza statale.
Sanchez rappresenta la migliore socialdemocrazia europea, decisamente il “meno peggio” rispetto ai fascisti ed anche al “centrosinistra” italiano. Un gigante rispetto a Giorgia Meloni e a Trump. Ma rimane sempre un riformista, che si limita a gestire il sistema capitalistico e lo Stato borghese, non per superarli ma con l’illusione di riformare il capitalismo e lo Stato centralizzato. Per noi socialisti libertari questo è il limite di Sanchez e in generale della socialdemocrazia europea, da non confondere con il socialismo democratico di Sanders e Mamdani negli USA.
I DSA infatti hanno nel loro statuto il superamento del capitalismo, l’autogestione e l’autogoverno. Socialismo significa redistribuire sia la ricchezza sia il potere, democratizzare l’economia e restituire alla società i poteri dello Stato. Fra Sanchez e Sanders esiste un abisso, anche se entrambi si definiscono socialisti. È la differenza che esiste fra la socialdemocrazia e il socialismo democratico e libertario.

di MASSIMO AMADORI –
Noi socialisti libertari siamo contro Putin e l’imperialismo russo e condanniamo senza se e senza ma l’aggressione russa contro l’Ucraina. Al tempo stesso siamo contro il riarmo delle nazioni europee e contro l’imperialismo USA e la NATO.
Siamo divisi sull’invio di armi in Ucraina ma tutti i socialisti democratici e libertari sono contro Putin e il riarmo europeo. Per questo motivo i putiniani sostenitori dell’imperialismo russo ci accusano di essere “agenti della NATO e della Cia“, perché critichiamo Putin e condanniamo l’invasione dell’ Ucraina. Invece gli atlantisti sostenitori della NATO, dei riarmo e della guerra totale contro la Russia ci accusano di essere “putiniani”, perché siamo pacifisti e contro il riarmo degli Stati europei, voluto peraltro da Trump e sostenuto da Giorgia Meloni.
I fan di Putin e di Stalin spesso non sono diversi dai fan di Calenda e Picerno. Chi ha un’idea diversa viene criminalizzato, chi è pacifista e internazionalista e condanna tutti gli imperialismi viene etichettato come “agente del nemico”. È una logica manichea e totalitaria, purtroppo presente sia a destra sia a sinistra. La politica diventa tifo da stadio, sostegno di Stati armati fino ai denti contro altri Stati armati fino ai denti. Una logica che ignora le vittime civili delle guerre imperialiste. Una logica che sostituisce la geopolitica degli Stati capitalisti alla lotta di classe contro gli oppressori. Questa gente gioca a risico dal divano di casa, sulla pelle di bambini e civili innocenti massacrati. Il militarismo finisce sempre per divorare la democrazia e per criminalizzare ogni forma di dissenso. In Russia come in Occidente.
P.S.:
A questo proposito, voglio esprimere tutta la mia solidarietà ai compagni trotzkisti del PCL, vergognosamente attaccati da stalinisti e putiniani per la loro solidarietà con il popolo ucraino aggredito dall’imperialismo russo. La loro “colpa” è avere organizzato una raccolta di farmaci per l’Ucraina. Non armi, ma farmaci! Io non sono trotskista, sono contro il riarmo (come del resto il PCL) e non sostengo nemmeno l’invio di armi in Ucraina. Ma condanno la dittatura di Putin, l’imperialismo russo e la criminale invasione dell’Ucraina. Purtroppo a sinistra non tutti sono contrari all’imperialismo russo, anzi alcuni hanno simpatia per Putin perché è nemico dell’imperialismo statunitense, che per molti “comunisti” è l’ unico imperialismo. Come se invece la Russia di Putin fosse un Paese socialista, come se la Russia non fosse una grande potenza capitalista e imperialista al pari degli USA. I campisti sono rimasti alla guerra fredda. Ecco che allora i compagni del PCL diventano degli “agenti della NATO” al servizio dell’ imperialismo occidentale solo perché sostengono la legittima resistenza ucraina e cercano di inviare aiuti umanitari al popolo ucraino. Aiuti umanitari, non militari. La “sinistra” stalinista e putiniana nei fatti è allineata con l’estrema destra fascista di Vannacci. Solidarietà ai compagni trotzkisti per gli attacchi che stanno subendo da questi fascisti “rossi”!

Sulla tragedia di Ceuta la destra ha dato il peggio di se stessa, facendo sciacallaggio sui cadaveri ancora caldi di decine di persone e raccontando balle per fomentare odio razziale. Ma pure il centrosinistra ha dato il peggio di se stesso. Per contrastare la propaganda dei fascisti contro gli immigrati ha usato i loro stessi argomenti xenofobi. Il centrosinistra per rispondere ai fascisti si vanta di aver respinto molti più migranti di Giorgia Meloni. Anche per il centrosinistra i migranti non sono esseri umani ma pacchi postali da spostare a proprio piacimento. Non hanno una loro autonomia ma sono visti come strumento di propaganda politica, anche dalla “sinistra”.
Nel caso di Ceuta per il centrosinistra il punto non è difendere i diritti umani dei migranti ma il governo Sanchez dagli attacchi della destra. Gli stessi migranti non vengono visti come persone in fuga da guerre e miseria ma come automi manipolati dal Marocco per dare fastidio a Sanchez. In questo caso specifico è evidente che il governo marocchino ha spinto queste persone a entrare a Ceuta per dare dei problemi al governo spagnolo, ma le cause delle migrazioni sono molto più complesse. I migranti non sono delle pedine ma soggetti dotati di autonomia, persone che migrano per cercare un futuro migliore. Inoltre sia la destra sia il centrosinistra sono completamente disinteressati al fatto che sono morte circa 100 persone. Queste vittime scompaiono, perché non sono funzionali alla propaganda politica. Quando invece dovrebbe essere la cosa più importante di cui parlare.
Lo stesso Sanchez non ne è uscito benissimo. Ha “remigrato” migliaia di migranti, praticamente il sogno dell’estrema destra. Ha fatto accordi con il Marocco e ha mandato la polizia spagnola contro i migranti. Non è la prima volta che succede. Anche Sanchez gestisce le migrazioni come tutti gli altri governi europei: respingimenti, violenza poliziesca e accordi coloniali con i Paesi africani per respingere i migranti. Certo ne ha anche regolarizzati parecchi e questo va riconosciuto. Sanchez è sicuramente il “meno peggio” rispetto a Giorgia Meloni e all’estrema destra e anche rispetto al “centrosinistra” che abbiamo in Italia. Ma non per questo va santificato come fanno molti a sinistra. Il capitalismo non è riformabile e Sanchez non è un socialista radicale come Sanders e Mamdani. Di sicuro sulle migrazioni la “sinistra” europea è totalmente succube della narrazione della destra, gioca sul suo stesso terreno. Quando per contrastare il razzismo dei fascisti ti vanti del fatto di aver “remigrato” più migranti è chiaro che fai il gioco della destra. I migranti sono esseri umani, non pedine per la vostra propaganda elettorale.

di MASSIMO AMADORI –
Il 2 agosto del 1980 una bomba esplose alla stazione di Bologna, uccidendo 85 persone. Erano lavoratori e persone che andavano in vacanza. Uomini, donne e bambini. Fu una strage fascista e di Stato, attuata dai terroristi neri con la complicità dei servizi segreti e con il coinvolgimento della loggia P2 e di esponenti del MSI.
Nessun revisionismo potrà cancellare la verità storica e giudiziaria. Con questa strage i terroristi neofascisti volevano colpire la democrazia. Era la strategia della tensione, una serie di attentati terroristici contro la popolazione civile che avevano il fine di distruggere la democrazia e di colpire il movimento rivoluzionario operaio e studentesco nato dopo il ’68.
Mafiosi, fascisti, settori dello Stato borghese, P2 e NATO furono coinvolti in queste stragi, dalla strage di Piazza Fontana a quella della stazione di Bologna. Per noi bolognesi il 2 agosto è una ferita ancora aperta. Anche per questo motivo non può e non deve esserci spazio per i fascisti nella nostra città, medaglia d’oro durante la Resistenza.
Il fascismo è una montagna di merda!

di MASSIMO AMADORI –
A Ceuta sono morte decine di migranti. Per la propaganda della destra sono numeri da utilizzare per finalità elettorali. Per me sono esseri umani che sono morti cercando un futuro migliore per loro stessi e per i propri figli. Persone, non numeri.
E la propaganda che i fascisti e l’estrema destra del mondo intero stanno facendo sui cadaveri ancora caldi di queste persone è vomitevole. Salvini, Meloni, Vannacci ecc. altro non sono che degli sciacalli e utilizzano la paura e l’ignoranza della gente per ottenere consensi. La loro becera propaganda razzista si basa sulla menzogna. Fanno credere ai loro elettori che Ceuta si trovi in territorio spagnolo, magari al confine con l’Italia. Tanto l’elettore medio dei fascisti è un ignorante e non sa che Ceuta, pur essendo sotto il dominio coloniale spagnolo, si trova in territorio africano e precisamente in Marocco. Quindi non mi pare che l’Italia rischi un’invasione, come invece i fascisti vorrebbero farci credere. Inoltre il responsabile della tragedia di Ceuta non è Sanchez ma lo Stato marocchino, alleato di Trump e di Netanyahu. Cioè degli amici di Giorgia Meloni e di Salvini.
Il re del Marocco usa i migranti come un’arma di ricatto contro la Spagna. Sanchez è il bersaglio numero uno dell’estrema destra e del fascismo internazionale, perché ha osato contestare i diktat di Trump e di Netanyahu, difendendo la sovranità del suo Paese. Mentre Giorgia Meloni, Salvini e tutti i “sovranisti” leccano il sedere flaccido di Trump e di Netanyahu.
I migranti irregolari inoltre sono molti di più in Italia che in Spagna. Sanchez ha regolarizzato mezzo milione di migranti, con grande beneficio anche degli spagnoli. Perché sono proprio le politiche dell’estrema destra a generare “clandestini”. E sapete perché? Perché la destra ha bisogno dei migranti irregolari per fare la sua becera propaganda razzista e ottenere consensi. Quando invece per risolvere i problemi dovuti all’immigrazione irregolare bisognerebbe regolarizzare i migranti che vivono e lavorano in Italia. In questo modo però sarebbero meno ricattabili da mafiosi e caporali, da sempre amici dei fascisti. La regolarizzazione in Spagna ha funzionato. L’economia spagnola cresce più della nostra e la regolarizzazione ha giovato anche ai lavoratori spagnoli. E comunque la regolarizzazione di Sanchez riguardava i migranti che erano già in Spagna prima del 2026, non certo i disperati di Ceuta. Sanchez andrebbe criticato per i respingimenti e per gli accordi con il Marocco, non certo perché ha regolarizzato i migranti.
Meloni, Salvini, Vannacci e l’estrema destra mondiale con la crisi di Ceuta hanno davvero toccato il fondo. La verità è che nessuno può fermare le migrazioni. Milioni di disperati che fuggono dalla miseria, dalla fame, dalla guerra o dalla crisi climatica non li puoi fermare. Le migrazioni sono sempre esistite e queste in particolare sono dovute agli squilibri generati dal sistema capitalistico e dal fatto che le grandi potenze imperialiste (Cina, USA, Russia, Europa, ecc.) depredano le risorse del contenente africano. Con forme di dominio neocoloniali.
Non potete fermare le vittime del vostro sistema capitalistico, non potete fermare l’umanità. I vostri confini artificiali un giorno non ci saranno più. In futuro la vostra propaganda razzista sarà considerata sui libri di storia come uno degli orrori del ventunesimo secolo. La disumanizzazione e l’apartheid che di fatto i migranti vivono oggi in Europa gridano giustizia. E la propaganda razzista dei fascisti ricorda purtroppo la propaganda hitleriana contro gli ebrei. La cosa grave però è che anche i governi di centrosinistra respingono i migranti. Con la differenza che non fanno propaganda, si “limitano” a respingerli come fa la destra. Tutti i governi europei, Sanchez compreso. Tutti i governi fanno schifo ma è chiaro che alcuni sono peggiori di altri. Sanchez rispetto a Giorgia Meloni, a Trump e a tutti i leader dell’estrema destra mondiale è un gigante. Ed è un gigante anche rispetto ai leader del “nostro” centrosinistra.

di MASSIMO AMADORI –
Ci sono persone che si definiscono socialiste e che sono favorevoli al riarmo degli Stati europei. Con tutto il rispetto è impossibile essere socialisti e sostenere il riarmo e la guerra. Il socialismo autentico è da sempre pacifista e internazionalista, considera la guerra fra le nazioni come funzionale agli interessi dei grandi capitalisti, che mandano i proletari a massacrarsi fra loro per i loro profitti e per spartirsi i mercati. Oggi le guerre sono in primis un massacro di civili innocenti, tutte le guerre. Sono un massacro di bambini. Gli unici che si arricchiscono grazie alla guerra sono gli oligarchi, i miliardari e la lobby delle armi. Per la classe lavoratrice e per i civili la guerra è soltanto una tragedia. Per questo motivo è impossibile dichiararsi socialisti e sostenere il riarmo e la guerra.
Giacomo Matteotti nel 1915 disse che se l’Italia fosse entrata in guerra il proletariato italiano avrebbe dovuto fare un’insurrezione per fermare il massacro. L’unica guerra che i socialisti possono ammettere non è quella fra le nazioni ma la lotta degli oppressi contro gli oppressori. Posto che anche nella lotta contro gli oppressori i socialisti prediligono i metodi pacifici e giustificano l’uso della forza solo per difendere la democrazia dalle forze reazionarie e fasciste. I socialisti italiani fecero la Resistenza contro il nazifascismo. Ma chi associa la Resistenza al riarmo europeo fa un’operazione di falsificazione storica. La Resistenza partigiana fu in primis una guerra civile contro il fascismo, non c’entra nulla con il riarmo degli Stati.
I socialisti autonomisti italiani dopo la guerra si sono battuti affinché l’Italia restasse fuori dalla guerra fredda, mantenendosi autonoma sia dagli USA sia dall’URSS. Riccardo Lombardi era per un neutralismo assoluto nello scontro fra le due superpotenze e avrebbe voluto un’Europa socialista e democratica indipendente sia dalla NATO che dal Patto di Varsavia. In coerenza con questa storia oggi i socialisti veri si battono contro il riarmo e la guerra imperialista e per l’indipendenza dell’ Europa sia dagli USA sia dalla Russia, tanto più che Trump e Putin sono entrambi dei dittatori e dei guerrafondai.
Specifico che mi riferisco al riarmo degli Stati europei. Possiamo invece dividerci sulla questione dell’invio di armi in Ucraina, che si sta difendendo dall’aggressione dell’imperialismo russo. Io sono contrario, ma capisco la posizione di chi è favorevole. Nessun socialista in ogni caso potrà mai sostenere Putin e l’imperialismo russo. Ma il riarmo europeo è un’altra cosa e va rifiutato. La legittima resistenza ucraina è solo il pretesto delle classi dominanti europee per promuovere il riarmo e la guerra. Votare per l’aumento delle spese militari è un tradimento del socialismo, come fece l’SPD in Germania nel 1914 quando votò i crediti di guerra. Allora li chiamavano “social-sciovinisti”. Mussolini fu espulso dal PSI proprio perché era un guerrafondaio.
Oggi il PD rappresenta il principale partito “social-sciovinista” in Italia, poco social e molto sciovinista. Bisogna denunciare con forza i guerrafondai che stanno a “sinistra” e nel “campo largo”. Sono avversari del socialismo e non alleati politici. Fra le altre cose per aumentare le spese militari tagliano sempre il welfare, la sanità pubblica e l’istruzione. Motivo in più per opporsi. Tanto più che è un certo Trump che oggi vuole che i Paesi europei si riarmino. Visto che accusano noi pacifisti di fare il gioco di Putin potremmo ribattere che chi vuole il riarmo fa il gioco di Trump. E storicamente il riarmo europeo ha sempre portato a una guerra mondiale.

di MASSIMO AMADORI –
Il problema del campo largo non è solo Renzi ma il PD. Tutto il PD, compresa Elly Schlein e l’ ala di “sinistra”. Lo dico senza mezzi termini. Il PD è favorevole al riarmo europeo e ogni volta vota a favore dell’aumento delle spese militari, assieme alla destra, ai fascisti e a Giorgia Meloni. Tutto il PD, salvo poche e lodevoli eccezioni. Il PD in Europa sostiene la maggioranza di Ursula Von Der Layen assieme alla destra, una maggioranza che spende centinaia di miliardi per il riarmo e che taglia invece il welfare, la sanità pubblica e l’istruzione. Una commissione europea che porta avanti politiche neoliberiste al servizio delle banche e delle multinazionali, politiche sostenute anche dalla destra e dai fascisti. Come può essere alternativo alla destra un partito che in Europa vota le peggiori schifezze assieme alla destra?
Il problema non è solo la destra “riformista” e renziana ma anche la maggioranza di Elly Schlein. Il problema è l’intero PD, un partito che continua a fare politiche di destra, o almeno di centro, spacciandosi per un partito di sinistra. È il problema della sinistra italiana da quasi vent’anni, ha distrutto la sinistra e contribuito all’ascesa dell’ estrema destra.
I 5 stelle e AVS hanno tanti difetti e non sono certamente socialisti, ma almeno portano avanti battaglie condivisibili, rifiutano il riarmo e la guerra e sono critici del neoliberismo e della maggioranza che governa l’UE. Votano contro le spese militari e in questo sono coerenti, specialmente AVS. Il problema è che fino a che faranno alleanze con il PD non saranno credibili.
Mi spiace ma un partito che vota come la destra non sarà mai alternativo alla destra. Al tempo stesso il massimalismo dei gruppi di estrema sinistra tipo PaP è inconcludente e dannoso, per non parlare dei gruppetti marxisti-leninisti, settari, estremisti e anacronistici. La sinistra italiana avrebbe un disperato bisogno di un movimento socialista democratico di massa, tipo i DSA negli States. Fino a quando ci sarà il PD non andremo da nessuna parte. Se davvero la Schlein volesse fare del bene alla sinistra italiana dovrebbe superare questo partito. A quel punto forse ci sarebbero le condizioni per costruire in questo Paese una sinistra degna di questo nome, una sinistra socialista, democratica e libertaria. E potremo fare un “campo largo” fra tutte le forze politiche critiche della guerra e del neoliberismo, da AVS agli anarchici, dai 5 stelle a PaP, dai socialisti democratici ai trotskisti.