di PATRICK DELLA MEA –

In Italia quando si parla di socialismo e di sinistra, le menti su cui si ritorna sono sempre le stesse: Marx, Gramsci, Berlinguer e, quelle poche volte che gli anarchici vengono presi in considerazione, anche Bakunin. Anche al di fuori del nostro paese, le figure citate sono più o meno sempre le stesse e per quanto questi pensatori siano molto importanti per il pensiero socialista, si ha la tendenza a non prestare attenzione a nuove idee e nuove menti. È per questo motivo che parlerò di Murray Bookchin. Questa prima parte sarà una breve biografia del pensatore statunitense, mentre nelle prossime cercherò di presentare il suo pensiero in maniera concisa ma pur sempre esaustiva.

Murray Bookchin nasce a New York il 14 gennaio 1921. Figlio di immigrati ebrei provenienti dall’impero Russo, Bookchin dirà di essere stato cresciuto come un “pannolino rosso” (red-diaper baby) per indicare come il socialismo fosse qualcosa di presente fin da quando era bambino. Questa immersione nella politica in giovane età, lo porterà a nove anni ad entrare nelle organizzazioni giovanili del partito comunista statunitense. Alla fine degli anni ‘30, Murray si allontanerà dalle posizioni staliniste per allinearsi al pensiero della quarta internazionale, per poi distanziarsi sempre di più da posizioni marxiste fino ad arrivare a definirsi anarchico nel 1958. In questi anni Bookchin non solo si avvicinerà al movimento anarchico, ma anche al movimento ed al pensiero ecologico, movimento a cui resterà fedele fino alla fine.

Nel suo periodo libertario, il pensatore newyorkese pubblicherà alcuni dei suoi scritti più importanti tra cui Post-Scarcity Anarchism, una collezione di articoli dove l’autore sostiene come, con la tecnologia moderna, si possa raggiungere una società anarchica post-scarsità, e L’ecologia della libertà, dove Bookchin spiega come la sottomissione dell’uomo sull’uomo e lo sfruttamento dell’uomo sulla natura siano direttamente legati e che solo con la distruzione della prima, anche il secondo potrà svanire. Questa sua opera sarà anche il manifesto per il suo pensiero: l’ecologia sociale.

Nel corso degli anni ‘80 e ‘90, Bookchin inizierà a distanziarsi dall’anarchismo per ideare qualcosa di nuovo, il municipalismo libertario. Bookchin guarderà indietro fino all’Atene antica e alla sua democrazia diretta, così da basarsi su di essa come base della società futura.

Bookchin morirà nel 2006, ma le sue idee saranno da spunto per movimenti e persone in tutto il mondo. Furono infatti le idee di Murray Bookchin ad influenzare Abdullah Öcalan e il suo confederalismo democratico.

di ETIENNE BALIBAR –

In termini politici, il conflitto non si situa fra coloro che danno valore alla libertà e coloro che la ignorano, scegliendo un altro principio. Il conflitto è proprio fra concetti antitetici di libertà. E non parlo qui solo della distinzione classica fra un concetto «negativo» e uno «positivo» di libertà, ma di un concetto individualistico – quello tipico della tradizione liberale – e un concetto democratico, che prevede un’agency collettiva, dove i cittadini si «liberano» l’un l’altro o si garantiscono la libertà reciprocamente.
Bisogna anche ammettere, tuttavia, che una certa tradizione di sinistra – influenzata soprattutto da una lettura «ottusa» di alcuni testi di Marx – ha avallato l’idea secondo cui la libertà sia di per sé un valore «borghese», confondendo il suo senso economico fondato sulla proprietà privata (la libera concorrenza, ecc.) con le libertà politiche o giuridiche (ovvero i diritti), che sono ritenute invece puramente formali. È un errore di lunga data, di matrice tanto storica quanto teorica, perché suffragato da una confusione di base su cui, non a caso, la destra è riuscita a capitalizzare, con effetti del tutto catastrofici per la sinistra.
Non posso che trovarmi d’accordo con l’idea che il socialismo e la democrazia abbiano un rapporto intrinseco. Anzi, proprio perché l’idea stessa di socialismo – con tutti i suoi annessi: pianificazione, redistribuzione, sviluppo e istruzione di massa – è stata associata in modo così disastroso con l’abolizione più o meno totale della democrazia – producendo in definitiva il collasso del socialismo – mi pare evidente che si debba lavorare in direzione di una combinazione organica fra i due termini. La nostra comprensione di ciò che significa «socialismo» ne uscirebbe sicuramente influenzata, ma anche la nostra comprensione di ciò che significa «democrazia».
Come ho detto in passato, esistono storicamente tre forme di istituzioni democratiche: quelle fondate sulla rappresentanza, quelle fondate sulla partecipazione diretta e quelle fondate sul conflitto sociale. Nel programma comunista di Marx, soprattutto dopo la Comune di Parigi, l’accento viene posto fortemente sulla democrazia diretta o sulla partecipazione, non sulla rappresentanza, che Marx – o meglio i suoi sostenitori – tendevano a ricondurre alla democrazia parlamentare. Si tratta però di una riduzione forse un po’ troppo sbrigativa che, in caso di conflitto sociale, può diventare anche pericolosa. Allora, la forma diretta di democrazia era stata concepita prendendo a modello comunità piccole. Con la globalizzazione dei problemi politici e sociali – pensiamo alle conseguenze del cambiamento climatico, un problema che coinvolge l’intera umanità – si rendono necessari diversi gradi di socialismo, diverse combinazioni di istituzioni democratiche e su vari livelli, dal locale fino al globale. Continua a leggere →

La vittoria dei socialisti democratici a Berlino ha spaventato gli oligarchi e i loro partiti politici, dal centro all’estrema destra. Il programma della Linke si fonda infatti sulla giustizia sociale e questo spaventa moltissimo le oligarchie politiche ed economiche. Affitti calmierati, socializzazione delle grandi compagnie immobiliari, investimenti massicci nel welfare, tasse per I super ricchi, transizione ecologica verso un’economia sostenibile, rifiuto della guerra e del riarmo. Difesa dei diritti sociali e dei diritti civili per tutti, tedeschi e migranti.
Il programma dei socialisti spaventa gli oligarchi come Elon Musk, che temono di perdere il loro potere e i loro privilegi. Ecco che allora quando i socialisti vincono le elezioni comincia la macchina del fango della borghesia. I compagni della Linke sono accusati dalla destra di essere stalinisti, estremisti e nostalgici della DDR. Peccato però che la Linke non sia un partito stalinista e nemmeno comunista. È un partito socialista democratico e libertario, come i DSA negli States. Vuole superare il capitalismo per via democratica, conciliando la massima giustizia sociale con la massima libertà e democrazia.
Sono le posizioni che storicamente non hanno caratterizzato i comunisti ma i socialisti e in particolare Riccardo Lombardi, Gilles Martinet, Lelio Basso e i socialisti di sinistra. La leader della Linke ha chiarito che per loro il regime comunista della DDR non era socialismo. Stalinisti, marxisti-leninisti e rosso-bruni non stanno nella Linke ma nel BSW, il partito di estrema sinistra putiniano guidato da Sara Wagenknech. La Linke è un partito di sinistra radicale ma non è di estrema sinistra, in quanto vuole costruire il socialismo non con la violenza e la dittatura ma per via democratica e costituzionale. Vengono accusati di essere antisemiti, solo perché denunciano senza ambiguità il genocidio di Gaza e i crimini di Netanyahu. Sono gli unici a farlo in Germania. In realtà la Linke si batte contro l’ antisemitismo e contro ogni forma di razzismo. Dicono che vogliono abolire la proprietà privata, in realtà solo quella dei grandi mezzi di produzione e delle grandi compagnie immobiliari, che speculano sugli affitti e sui prezzi delle case mentre centinaia di migliaia di persone non hanno un tetto sopra la testa.
Contro la Linke si sta formando un fronte reazionario che va dal centro (CDU) all’estrema destra (AFD). I neonazisti in particolare vomitano odio contro i socialisti democratici e già evocano lo spettro del comunismo per spaventare l’elettorato moderato. È un copione che nella storia abbiamo già visto. La società tedesca è polarizzata fra un’estrema destra neonazista e una sinistra radicale e socialista. Le forze centriste (CDU e SPD) stanno scomparendo, pagando per il loro sostegno alla guerra e al riarmo europeo. Ormai la sfida è fra la Linke e l’AFD, fra i socialisti e i neonazisti. È una sfida fra una concezione del mondo basata sulla giustizia sociale, sulla pace, sulla democrazia e sull’inclusione e una visione del mondo basata sul razzismo, sul militarismo e sulla difesa dei privilegi dei super ricchi. È la sfida di questo secolo. Socialismo o barbarie!

di DAFNE GALIARDI –
Mi sono imbattuta in questo meme e, lo ammetto, non mi ha fatto sorridere. Qualcuno lo considererà una semplice battuta. Io invece ci ho visto qualcosa di più. Forse perché lavoro nel settore dell’edilizia e in cantiere ci vado davvero. E posso dire in prima persona che diffidenza, pregiudizi e giudizi non sono affatto un ricordo del passato.

Non parlo necessariamente di episodi eclatanti. Parlo di quella sensazione di dover dimostrare più degli altri di essere competente. Di sguardi che sembrano chiederti cosa ci fai lì. Di un contesto in cui, ancora oggi, per molte persone una donna in cantiere rappresenta un’eccezione.

Per questo quel meme mi ha fatto riflettere. Perché dietro una battuta spesso si nasconde un’idea precisa: che esistano ancora luoghi, professioni e ruoli naturalmente “da uomini” e altri naturalmente “da donne“.

Eppure, la nostra storia racconta altro.

1867 – Prima proposta di legge sul voto femminile (Salvatore Morelli)
1945 – Diritto di voto alle donne
1946 – Diritto di essere elette e primo voto nazionale
1948 – Entrata in vigore della Costituzione (artt. 3, 37 e 51)
1963 – Accesso delle donne ai pubblici uffici e alla magistratura
1970 – Introduzione del divorzio
1975 – Riforma del diritto di famiglia e abolizione della potestà maritale
1978 – Legge 194 sull’interruzione volontaria di gravidanza
1981 – Abolizione del delitto d’onore e del matrimonio riparatore
1996 – La violenza sessuale diventa reato contro la persona
2009 – Introduzione del reato di stalking
2013 – Ratifica della Convenzione di Istanbul
2019 – Codice Rosso
2025 – Introduzione del femminicidio come reato autonomo

A leggere questo elenco colpisce una cosa: quasi nessuno di questi diritti esisteva da sempre. Sono stati conquistati uno alla volta, spesso dopo anni di battaglie sociali, culturali e politiche.

Per questo, quando sento parlare di identità, penso che la nostra vera identità non sia decidere cosa una donna dovrebbe fare, indossare o diventare.

La nostra identità dovrebbe essere il rispetto, la libertà di scelta, la possibilità di studiare, lavorare, votare, costruirsi una carriera e vivere senza dover dimostrare ogni giorno di meritare il proprio posto.

Non so se stiamo tornando indietro.

So però che quando nel 2026 una donna che entra in cantiere viene ancora guardata con sospetto o giudicata prima ancora di parlare, la parità non è ancora un traguardo raggiunto.

E forse dovremmo ricordarcelo più spesso.

#femminista#femminismo#stupidità#discriminazione#violenzadigenere
[Immagine tratta dalla pagina Facebook – AndrewRadio]

di MASSIMO AMADORI –
Gli immigrati sono i perfetti capri espiatori per una classe politica incapace e criminale, che ha rovinato la scuola pubblica, la sanità pubblica e tutto ciò che di buono c’era in Italia. I politici tagliano la pubblica istruzione e poi vorrebbero pure farci credere che i problemi della scuola siano gli studenti stranieri e le studentesse musulmane. Le scuole cadono a pezzi, mancano insegnanti di sostegno e personale? La destra incolpa gli immigrati, non certo i politici che hanno affossato la pubblica istruzione facendo tagli su tagli. Più che un tetto al numero di stranieri per classe noi docenti chiediamo di avere un tetto sopra la testa.
A me personalmente è capitato di insegnare in una classe in cui ci pioveva in testa. Ma evidentemente questo non importa alla Meloni, a Vannacci e a tutti gli sciacalli fascisti che fomentano odio razziale sulla pelle dei nostri studenti. La benzina costa oltre due euro al litro? La colpa è senza dubbio degli immigrati, non degli oligarchi che speculano sui prezzi con la complicità dei politici. Dobbiamo aspettare mesi per una visita medica o per un esame? Be’ diamo la colpa agli immigrati, così evitiamo di parlare dei tagli alla sanità pubblica attuati dal governo. Abbiamo stipendi da fame? Colpa degli immigrati, non dei padroni che ci pagano da schifo, non di una classe politica che ha precarizzato il lavoro per avvantaggiare il capitale.
La guerra fra poveri voluta dall’estrema destra va a vantaggio degli oligarchi e dei loro rappresentanti politici, gli unici responsabili della situazione pessima in cui ci troviamo. Non è difficile da capire, eppure trovare un capro espiatorio funziona sempre. Adesso sono gli immigrati e i musulmani, il secolo scorso erano gli ebrei. La classe politica e la classe capitalistica hanno sempre bisogno di un capro espiatorio per nascondere i loro fallimenti e i loro crimini. Il problema è che molta gente ci casca.

In tutta la Germania i neonazisti dell’AFD stanno crescendo. A Berlino però hanno vinto le elezioni comunali i socialisti democratici della Linke, sconfiggendo sia i partiti centristi (CDU e SPD) sia l’estrema destra (AFD). La sinistra radicale ha vinto con un programma che prevede l’esproprio e la nazionalizzazione dei grandi fondi immobiliari, per dare a tutti una casa a prezzi calmierati. Prevede inoltre un tetto massimo al prezzo degli affitti, trasporto pubblico gratuito e massicci investimenti nel welfare, senza fare assurde distinzioni fra tedeschi e migranti. La Linke ha insomma vinto grazie a un programma sociale e socialista, battendo l’ AFD di oltre 10 punti. È la dimostrazione che la sinistra quando fa il suo mestiere può vincere e mandare a casa i neofascisti e i neonazisti. È la dimostrazione che quando la sinistra si occupa di temi sociali e della classe lavoratrice ha successo.
L’estrema destra fomenta razzismo e guerra fra poveri a vantaggio del capitalismo e dell’oligarchia. La sinistra può sconfiggerla solo se è in grado di unire i lavoratori migranti e i lavoratori europei contro l’oligarchia al potere e contro il capitalismo sfruttatore e guerrafondaio, sulla base di un programma sociale in difesa di tutta la classe lavoratrice. La sinistra può vincere solo se difende sia i diritti sociali sia quelli civili, senza fare assurde contrapposizioni come fanno i rosso-bruni del BSW.
Questa è la lezione di Berlino ma anche degli Stati Uniti, dove i socialisti democratici dei DSA stanno crescendo sulla base di un programma radicale e anticapitalista, che parla di temi sociali e che si occupa concretamente della vita delle persone. Possiamo farlo anche in Italia. La sinistra vince quando è radicale e anticapitalista, non quando è spostata al centro.
In generale le elezioni tedesche dimostrano che le forze moderate e centriste stanno scomparendo, non piacciono più a nessuno. I socialdemocratici della SPD e i conservatori della CDU pagano per il loro sostegno alla guerra, al riarmo e al neoliberismo. L’estremo centro è troppo compromesso con le politiche di guerra e di austerità che hanno impoverito milioni di persone, colpendo la classe lavoratrice e la classe media. Ormai la sfida è fra una sinistra radicale e socialista e un’estrema destra neofascista e neonazista. Berlino, New York e tante altre città ci dimostrano che la vittoria dell’estrema destra non è inevitabile. La sinistra può sconfiggere queste forze estremiste solo se torna a parlare di socialismo e di diritti sociali, in maniera concreta. È la lezione che dovremmo imparare anche in Italia. Purtroppo con il campo largo rischiamo di ritrovarci la destra al potere per altri decenni. Socialismo o barbarie!

di MASSIMO AMADORI –
Il 18 settembre del 1984 moriva a Roma il compagno Riccardo Lombardi, storico dirigente della sinistra socialista. Partigiano, antifascista e militante del Pd’A nel secondo dopoguerra aderì al PSI di Basso, Nenni e Pertini. Formatosi alla scuola di GL il suo pensiero fu influenzato da Carlo Rosselli e dai teorici del socialismo liberale e libertario. Portò la sua formazione azionista e libertaria anche dentro il PSI. Fu un socialista autonomista, convinto che il PSI dovesse essere indipendente tanto dal PCI quanto dalla DC. Soprattutto rifiutò la logica dei blocchi, mantenendo la neutralità durante la guerra fredda. Lombardi era infatti critico tanto della NATO e degli Stati Uniti quanto dell’URSS e del Patto di Varsavia. Pensava che l’Europa dovesse essere indipendente da entrambe le superpotenze.
Il suo europeismo socialista era quindi radicalmente diverso rispetto a quello dell’attuale UE, serva degli Stati Uniti e di Trump. Lombardi fu un avversario sia del capitalismo e del liberismo sia del comunismo totalitario e dello stalinismo. Considerava l’Unione Sovietica e le altre dittature “comuniste” regimi oppressivi e burocratici basati sul capitalismo di Stato. Era antistalinista ma non fu mai anticomunista, perché riteneva fondamentale l’alleanza con i comunisti. Si definiva a-comunista e fu sempre un sostenitore dell’unità della sinistra e del movimento operaio. Fu anche critico della socialdemocrazia moderata e riformista, perché per lui il capitalismo non poteva essere addomesticato e riformato, ma andava superato per via democratica.
Il riformismo di Riccardo Lombardi era quindi un “riformismo rivoluzionario” che puntava al superamento del capitalismo e dello Stato borghese. Fu influenzato dal socialismo autogestionario del socialista francese Gilles Martinet, un socialismo democratico e libertario basato sull’autogoverno, sull’autogestione e sul decentramento del potere statale. Lombardi criticò sempre lo statalismo leninista e stalinista. Per lui socialismo non era sinonimo di statalismo ma di autogestione. Rifiutava tanto il dominio dello Stato quanto quello del mercato. A differenza degli anarchici però sosteneva che lo Stato non andasse completamente abolito ma trasformato, democratizzato e decentrato.
Il marxismo di Lombardi è un marxismo libertario e democratico, attuale ancora oggi. Rimase nel PSI fino alla fine, anche se nell’ultimo periodo fece una battaglia contro Craxi, che a suo avviso stava snaturando il PSI. Quella contro il craxismo fu la sua ultima lotta e i fatti successivi dimostrano che aveva ragione a diffidare di Craxi e dei suoi seguaci. La sinistra italiana avrebbe tanto da imparare da Riccardo Lombardi.

di MASSIMO AMADORI –
Facciamo chiarezza. La Resistenza partigiana fu certamente una lotta armata, ma non c’entra un tubo con le attuali guerre imperialiste. La Resistenza fu in primo luogo una guerra civile contro il fascismo. I partigiani che presero le armi combattevano in primis contro il regime fascista, e ovviamente contro i nazisti che lo sostenevano e avevano occupato l’Italia. Molti partigiani erano disertori, che si erano rifiutati di combattere per Hitler e Mussolini. L’alternativa alla lotta armata contro il nazifascismo era l’arruolamento nella Repubblica di Salò. In pratica i partigiani erano disertori che sparavano contro gli ufficiali e i fascisti che volevano mandarli a morire in guerra. Quindi non c’è nessuna contraddizione ad esaltare al tempo stesso i disertori e i partigiani, che peraltro erano volontari e non facevano parte di un esercito regolare. Nessuno quindi li costringeva a combattere.
Strumentalizzare la Resistenza contro il nazifascismo per sostenere le attuali guerre fra nazioni è quindi un’operazione di falsificazione della storia e una mancanza di rispetto nei confronti dei partigiani combattenti.
Se il popolo russo per fermare la guerra di aggressione contro l’Ucraina facesse una rivoluzione armata e una guerra civile contro Putin, sarei il primo a sostenere la lotta armata contro il regime russo. Se il popolo israeliano per fermare il genocidio di Gaza facesse fuori Netanyahu e i suoi ministri fascisti ne sarei felice. Inoltre ritengo legittima sia la resistenza ucraina sia quella palestinese, senza per questo fare assurdi paragoni con la Resistenza contro il nazifascismo. Ma non penso che inviare armi a oltranza a Zelensky sia la soluzione e soprattutto il riarmo europeo lo rifiuto totalmente, perché ci avvicina a una guerra mondiale e sottrae risorse al welfare. La guerra è un affare per i potenti e una tragedia per i popoli, per i civili e per la classe lavoratrice, costretta al massacro per i profitti di oligarchi e capitalisti.
Noi giovani non siamo disposti a morire e a uccidere per gli interessi di miliardari e politici. Se ci manderete in guerra non solo organizzeremo la diserzione ma anche la Resistenza contro il governo che ci manderà in guerra. Come fecero appunto i partigiani. Perché il nemico è in casa nostra, sono i politici e i capitalisti che ci mandano al macello per i loro profitti. “Organizziamo la diserzione” è la cosa più di sinistra che io abbia mai sentito dire a un esponente del PD. È una posizione coerente con il socialismo internazionalista e antimilitarista. Viva i disertori!

Sono tanti gli israeliani che si oppongono al genocidio di Gaza e al governo fascista di Netanyahu, a cominciare dai registi del film “Naza”, che denuncia il genocidio in corso e il ruolo dell’IDF. Si tratta di due registi ebrei e israeliani, non stiamo parlando di islamisti sostenitori dei terroristi di Hamas. Gli antifascisti di tutto il mondo non possono che solidarizzare con gli ebrei israeliani che scelgono di stare dalla parte giusta della storia. Il governo israeliano ha dichiarato che intende perseguire questi registi israeliani, “rei” di aver denunciato un genocidio. Hanno minacciato di togliere loro la cittadinanza israeliana. Perché si sa, Israele è “una grande democrazia, l’unica democrazia del Medio Oriente”… Una “democrazia” che perseguita non solo i palestinesi ma anche gli ebrei e gli israeliani che si oppongono al genocidio.
Per fortuna Israele non è solo il suo governo, il suo esercito e i suoi apparati statali. Migliaia di israeliani stanno esprimendo solidarietà ai registi di “Naza”, fra cui oltre 1000 registi israeliani, intellettuali e artisti ebrei. La nostra speranza è che diventino sempre di più gli israeliani ad opporsi al governo di Netanyahu, ai suoi ministri fascisti, all’IDF, al genocidio di Gaza e ai massacri in Cisgiordania.
Tanto di cappello ai registi israeliani.

di MASSIMO AMADORI –
Roberto Vannacci vorrebbe impedire a Gino Cecchettin e alla sua Fondazione di parlare nelle scuole, perché “criminalizza i maschi”. In pratica per i vannacciani parlare di femminicidio e violenza di genere nelle scuole significa criminalizzare gli uomini. A parole non riesco a esprimere tutto lo schifo che provo nei confronti di Vannacci e dei neofascisti. Arrivano persino ad attaccare un uomo come Gino Cecchettin, la cui figlia è stata barbaramente assassinata dal suo ex fidanzato. Invece di chiudersi in se stesso Gino ha deciso di andare nelle scuole per sensibilizzare i ragazzi sul tema della violenza maschile contro le donne.
Come docente ho avuto la fortuna di portare le mie classi a una di queste iniziative contro la violenza di genere, all’Università di Bologna. Non ho sentito da Gino Cecchettin una solo parola di odio contro i maschi, ma solo discorsi sull’importanza del rispetto delle donne e sul rifiuto della violenza. Evidentemente i neofascisti di Vannacci pensano che la violenza contro le donne sia giusta. Del resto nel programma di FN si nega proprio l’esistenza del femminicidio e si rivendica il patriarcato. Per i neofascisti le donne sono oggetti da dominare. Per i neofascisti l’uomo ha il diritto persino di assassinare la propria moglie o compagna. Per questo Vannacci vorrebbe che a scuola non parlassimo di violenza di genere. Ma alla facciaccia sua noi continueremo a farlo e continueremo a invitare Gino Cecchettin.
Non chiedetemi di rispettare le idee dei neofascisti. Non posso farlo, né come uomo né tantomeno come docente. Sarebbe come chiedermi di rispettare la violenza o di rispettare i talebani. Vannacci mi fa schifo e mi fanno schifo anche i suoi elettori. L’ignoranza non li giustifica e nemmeno il disagio sociale. Essere di destra è legittimo, giustificare e avallare stupri e femminicidi no. È un crimine e non un’opinione. Vannacci andrebbe internato. Il fascismo è una montagna di merda!